黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)劉亞樓舊居等7處文物建筑于去年遭拆除一事，終于迎來(lái)后續(xù)進(jìn)展。據(jù)國(guó)家文物局網(wǎng)站消息，國(guó)家文物局近日發(fā)布關(guān)于黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)劉亞樓舊居等7處不可移動(dòng)文物遭拆除案調(diào)查處理情況的通報(bào)。通報(bào)指出，該案涉案人員被依法追責(zé)。犯罪嫌疑人常某已被雙城區(qū)公安局逮捕，正在按法定程序辦理。

　　根據(jù)通報(bào)，直接參與這次拆遷的拆遷公司負(fù)責(zé)人常某已被公安機(jī)關(guān)逮捕，包括雙城區(qū)區(qū)長(zhǎng)在內(nèi)的多名當(dāng)?shù)匦姓�部門(mén)負(fù)責(zé)人，也被分別處以公開(kāi)道歉、通報(bào)批評(píng)、撤職等在內(nèi)的行政處分。此外，國(guó)家文物局還責(zé)令雙城區(qū)做好被毀文物建筑的恢復(fù)重建工作。至少看起來(lái)，這似乎已經(jīng)是可堪“負(fù)責(zé)任”的交代了。

　　然而，細(xì)究起來(lái)，該事件仍有疑問(wèn)待解，追責(zé)是否真的到位了，也不無(wú)可商榷之處。根據(jù)媒體的公開(kāi)報(bào)道，2015年11月，雙城區(qū)政府曾對(duì)外發(fā)布決定，通告中明確規(guī)定，文物保護(hù)建筑不在征收范圍，禁止拆除。由此看來(lái)，7處文物建筑最終被拆，似乎完全是屬于拆遷公司方面的“擅自之為”，政府方面的責(zé)任，可能只是監(jiān)管上的疏忽。

　　可問(wèn)題在于，為何雙城區(qū)政府在2015年發(fā)布禁止拆除文物建筑的通告后，又分別于2016年3月和4月，兩次向哈爾濱市文廣新局申請(qǐng)拆除該7處不可移動(dòng)文物？雙城區(qū)政府的這一態(tài)度轉(zhuǎn)變，到底出于怎樣的原因？而同一年的6月20日，哈爾濱市文廣新局復(fù)函雙城區(qū)人民政府，明確要求原址保護(hù)或遷移保護(hù)，未經(jīng)審批不得擅自拆除。但僅僅5天后，7處不可移動(dòng)文物即被拆除。那么，拆遷公司違背規(guī)定“擅自拆除”，是否有地方政府方面的授權(quán)？由最初禁止拆除，到申請(qǐng)拆除，再到拆遷公司違規(guī)拆除，這期間到底發(fā)生了什么？雙城區(qū)政府在其中又扮演了怎樣的角色？

　　在不到半年時(shí)間內(nèi)，雙城區(qū)政府就對(duì)文物建筑的態(tài)度發(fā)生“逆轉(zhuǎn)”，并兩次申請(qǐng)拆除，而拆除的時(shí)間又與哈爾濱市文廣新局復(fù)函的時(shí)間如此接近，不得不讓人聯(lián)想。對(duì)此，相關(guān)部門(mén)，恐怕要作進(jìn)一步的調(diào)查，才能打消外界的這一疑慮。這既直接關(guān)系到當(dāng)?shù)卣�府方面到底要承�?dān)多大責(zé)任的問(wèn)題，更事關(guān)整個(gè)文物被強(qiáng)拆事件的真相。

　　退一步來(lái)講，即便當(dāng)?shù)卣�府在整個(gè)事件中只是監(jiān)管不力，目前的追責(zé)力度，也難以與事件的嚴(yán)重程度相匹配。若文物被毀，追責(zé)力度如此之輕，就很難指望地方政府真的把文物當(dāng)回事。